Publicado originalmente no LE MONDE em abril/2021
Por Gaspard Estrada (executive director of the Political Observatory of Latin America and the Carribean (OPALC) at Sciences Po) e Nicolas Bourcier
Um magistrado julgado “parcial”, uma equipe de promotores cujos métodos às vezes eram ilegais, a intervenção dos Estados Unidos e, finalmente, um escândalo retumbante: “Lava Jato” serviu a muitos interesses, mas não à democracia. Meses de investigação, entrevistas e pesquisas foram necessários para que “Le Monde” montasse a cena nos bastidores.
Algo está podre no estado do Brasil. O país inteiro está sendo atingido por uma série de crises simultâneas, uma espécie de tempestade perfeita – recessão econômica, desastres ambientais, polarização política extrema, Covid-19… e agora o naufrágio do sistema judicial. Outro trovão em um céu já pesado, mas cheio de esperança sete anos atrás, quando um jovem juiz chamado Sergio Moro lançou, em 17 de março de 2014, uma vasta operação anticorrupção chamada “Lava Jato ” . ), envolvendo a gigante do petróleo Petrobras, construtoras e um número impressionante de lideranças políticas.
De um só golpe, o impetuoso e sua equipe de promotores, apoiados pelo judiciário e pela mídia, iam, enfim, limpar e salvar o Brasil! Os números foram impressionantes: 1.450 mandados de prisão foram expedidos, 533 acusações arquivadas e 174 pessoas condenadas. Nada menos que doze chefes de Estado ou ex-chefes de Estado brasileiros, peruanos, salvadorenhos e panamenhos foram implicados. E a colossal quantia de 4,3 bilhões de reais (610 milhões de euros) foi recuperada aos cofres públicos em Brasília. Mesmo o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, adorado pela maioria dos brasileiros, não resistiu à onda, pois se viu atrás das grades.
E então, de repente, nada, ou quase nada. Em menos de dois meses, a extensa investigação desmoronou como um suflê. No início de fevereiro, o Ministério Público Federal anunciou o fim da “Lava Jato” , desmantelando sua principal equipe de promotores com uma frieza inédita. Em seguida, um juiz da Suprema Corte ordenou que as acusações contra Lula fossem retiradas. Quinze dias depois, em 23 de março, foi a vez da Suprema Corte do Brasil decidir que o juiz Moro havia sido “tendencioso” em sua investigação.
Irregularidades e confusão
A maior investigação anticorrupção do mundo, como um juiz da Suprema Corte a chamou, tornou-se o maior escândalo judicial da história do país. Após mais de sete anos de tramitação, o próprio coração da justiça brasileira acaba de repudiar a forma e a substância, abrindo um abismo de questionamentos sobre seus métodos, seus meios e suas escolhas.
Certamente, o site de notícias The Intercept – criado pelo jornalista americano radicado no Rio de Janeiro Glenn Greenwald e pelo bilionário do Vale do Silício Pierre Omidyar – não parou de apontar as irregularidades e erros na investigação nos últimos dois anos.
Cento e oito artigos publicados até o momento, por sua vez, levantaram o véu sobre as mensagens comprometedoras trocadas entre os promotores e o juiz Moro, lançaram uma dura luz sobre os vínculos mantidos, às vezes fora de qualquer arcabouço legal, por promotores brasileiros com agentes de do Departamento de Justiça dos EUA (DoJ), e destacou o viés político de alguns membros da “Lava Jato”, obcecado com a ideia de bloquear o Partido dos Trabalhadores (PT). A gravíssima e independente Agência Publica, agência de jornalismo investigativo fundada em São Paulo por mulheres repórteres, também mostrou como o processo foi marcado por irregularidades e inúmeras confusões. Após essas revelações marcantes, resta um gosto forte de negócios inacabados, a sensação de um julgamento fracassado e uma bagunça ontológica para uma investigação que deveria ser um modelo do gênero.
Para tentar entender essas reviravoltas e reviravoltas sucessivas, devemos voltar às origens desse drama político e jurídico. Monte o cenário e entenda como seus principais atores encontraram ajuda e um arcabouço legal de juristas e figuras influentes, primeiro no Brasil, depois de agentes de uma administração norte-americana ávida por continuar seu trabalho de reaproximação com seu grande vizinho do sul.
Quando Lula se tornou presidente em 2003, ele sabia que era esperado que fizesse algo sobre o combate à corrupção
Meses de investigação, entrevistas e pesquisas foram necessários para que o Le Monde montasse a cena nos bastidores. Enquanto algumas áreas permanecem nas sombras, alguns episódios da “Lava Jato” destacam cumplicidades inomináveis. Outros, ao contrário, revelam como certos juízes e promotores às vezes usaram sua independência – bastante real – a serviço de um projeto político, embarcando em uma corrida louca, estabelecendo motivos, meios e desmentidos. “Foi como uma bola lançada em um jogo de boliche”, admite anonimamente um ex-colaborador próximo do governo Obama, encarregado de assuntos judiciais relacionados à América do Sul. Um “jogo” que virou uma armadilha.
Quando assumiu a presidência da República, em 2003, Lula sabia que o esperavam ao virar da esquina. Principalmente quando se trata do combate à corrupção, um velho demônio da política brasileira e um dos principais argumentos de campanha de Lula. Assim, confiou ao seu novo Ministro da Justiça, Marcio Thomaz Bastos, a tarefa de reformar o sistema judiciário, aceitando a nomeação de um procurador nomeado por seus pares como chefe do Ministério Público, enquanto seus antecessores costumavam escolher pessoas mais acomodando com poder.
Uma das primeiras expressões concretas desse compromisso é a criação de tribunais dedicados ao combate à lavagem de dinheiro e ao crime organizado. Sergio Moro estará entre os primeiros juízes nomeados para presidir esses tribunais. Paralelamente, está a ser implementada uma estratégia nacional de combate ao branqueamento de capitais e à corrupção com o objectivo assumido de “facilitar as trocas informais” no seio da administração e tornar mais eficiente a investigação dos casos. O jovem magistrado sediado em Curitiba, responsável à época pelo caso Banestado, uma investigação sobre lavagem de dinheiro dentro de um banco público regional, está entre os mais fervorosos defensores dessa estratégia, que permite obter informações fiscais e patrimoniais com mais agilidade e compartilhá-lo com várias autoridades, inclusive estrangeiras.
Medo do terrorismo
É verdade que no mundo da cooperação judiciária internacional, a luta contra a corrupção, o branqueamento de capitais e o terrorismo ocupa um lugar especial. Após os ataques de 11 de setembro, os Estados Unidos estão procurando por todos os meios neutralizar futuros ataques, principalmente visando as redes financeiras dessas organizações. No entanto, no Brasil, a inteligência dos EUA está preocupada com a presença de possíveis unidades do Hezbollah, organização apoiada pelo Irã que há muito está na lista negra dos EUA, na tríplice fronteira entre Argentina, Paraguai e Brasil.
O governo Bush busca aumentar a ação antiterrorista de Brasília, que na época se recusou educadamente a fazê-lo. Para contornar a frieza das autoridades brasileiras – que consideram que o risco terrorista é deliberadamente exagerado pelos Estados Unidos – a embaixada dos EUA em Brasília tenta criar uma rede de especialistas locais, capazes de defender as posições americanas “sem parecer peões ” de Washington, para usar a frase do embaixador Clifford Sobel em um telegrama diplomático americano que o Le Monde pôde consultar.
Sergio Moro, que colabora ativamente com as autoridades norte-americanas no caso Banestado, é então convidado a participar do Programa de Visitantes Internacionais do Departamento de Estado. Ele aceita. Foi organizada uma viagem aos Estados Unidos em 2007, durante a qual fez uma série de contatos dentro do FBI, DoJ e Departamento de Estado.
Em dois anos, a embaixada dos Estados Unidos em Brasília construiu uma rede de juízes e promotores convencidos da relevância de usar nossas técnicas
A embaixada dos EUA procura aumentar sua vantagem. Em seu desejo de estruturar uma rede alinhada com suas orientações no meio judiciário brasileiro, criou o cargo de “consultor jurídico residente” . Karine Moreno-Taxman, promotora especializada no combate à lavagem de dinheiro e terrorismo, é a escolhida.
Desde 2008, este especialista desenvolve um programa denominado “Projeto Pontes” que, sob o pretexto de apoiar as necessidades das autoridades judiciárias brasileiras, organiza sessões de treinamento que lhes permitam se apropriar dos métodos de trabalho americanos (forças-tarefa anticorrupção), sua doutrina jurídica (plea bargain, em particular), bem como sua disposição de compartilhar informações “informalmente” , ou seja, fora dos tratados bilaterais de cooperação judiciária.
A Embaixada vem realizando uma série de seminários e reuniões com juízes, promotores e funcionários especializados, com foco nos aspectos operacionais do combate à corrupção. Sergio Moro participa como palestrante. Em dois anos, o trabalho de Karine Moreno-Taxman deu frutos: a Embaixada construiu uma rede de juízes e advogados convencidos da relevância do uso de técnicas americanas.
Em novembro de 2009, o assessor jurídico da Embaixada foi convidado a falar na conferência anual dos policiais federais brasileiros. O encontro foi realizado em Fortaleza, cidade litorânea do norte do Brasil, onde cerca de 500 profissionais da lei, segurança e jurídicos foram convidados a discutir o tema “combate à impunidade” .
“Em um caso de corrupção, é preciso perseguir o rei de forma sistemática e constante para derrubá-lo”, segundo o assessor jurídico da embaixada dos Estados Unidos em Brasília.
Sergio Moro está lá, presente desde a primeira hora da conferência. Ele até abriu a discussão, pouco antes de passar a palavra ao representante norte-americano. Visivelmente em boa forma, o juiz curitibano começa citando o ex-presidente norte-americano Franklin Delano Roosevelt, depois ataca sem ordem específica os crimes de colarinho branco, a ineficiência e as falhas de uma justiça brasileira que está doente, segundo ele, de um sistema de “infinitos recursos” muito favorável aos advogados de defesa. Ele pediu uma reforma do código penal, ressaltando o fato de que as discussões nesse sentido estão ocorrendo ao mesmo tempo no Parlamento brasileiro. Aplausos da platéia.
Diante da platéia, a Sra. Moreno-Taxman toma seu lugar. Ela falou em um tom de voz muito menos seco e sério que o de seu antecessor, mas igualmente direto: “Em caso de corrupção” , disse ela, “você tem que ir sistemática e constantemente atrás do ‘rei’ para derrubá-lo” . Mais explícito: “Para que o judiciário condene alguém por corrupção, é preciso que o povo odeie essa pessoa” . Finalmente, este: “A sociedade deve sentir que essa pessoa realmente abusou de sua posição e exigir sua condenação” . Mais uma vez, aplausos da platéia.
O nome do presidente Lula, enredado no escândalo do “Mensalão” , o caso de propina e compra de votos no Congresso, que veio à tona em 2005, não é mencionado em nenhum momento. Mesmo estando na mente de todos, ninguém imagina que ele se tornará o “rei” designado pela Sra. Moreno-Taxman. No entanto, é isso que vai acontecer.
Espionagem ilegal
Por enquanto, o governo petista não vê nada por vir. Três meses depois da reunião de Fortaleza, em vez de fazer uma reforma política para acabar com o financiamento ilegal de campanhas eleitorais, prefere comprometer a opinião pública apresentando um projeto de lei anticorrupção. Ele espera, assim, responder às críticas recorrentes desde que o PT chegou ao poder e ganhar influência no cenário internacional ao cumprir as normas da OCDE, onde o Grupo de Trabalho da OCDE sobre Suborno em Transações Comerciais Internacionais, fortemente influenciado pelos Estados Unidos, está pressionando Brasil a reformar sua legislação nesta área.
Já Sergio Moro está se posicionando publicamente para endurecer as penas previstas no projeto e garantir que a delação premiada seja adotada como instrumento jurídico válido. O homem que se tornou uma das figuras do debate brasileiro sobre questões de lavagem de dinheiro utiliza métodos jurídicos limítrofes – usurpação de prerrogativas do Ministério Público, instrução de prisão preventiva apesar da oposição de autoridades superiores, escutas telefônicas de advogados ou personalidades com imunidade – e assim desperta a desconfiança de alguns dos magistrados.
“Os crimes ligados ao poder são, por natureza, face à posição dos seus autores, difíceis de provar através de prova direta”, daí “a maior elasticidade na aceitação da prova pela acusação”.
Sergio Moro, porém, foi nomeado, no início de 2012, desembargador de Rosa Weber, recém-nomeada desembargadora do STF. Esta última, especialista em direito do trabalho, queria ter um especialista em direito penal para auxiliá-la no julgamento final do “Mensalão” . O magistrado de Curitiba vai redigir parte da polêmica decisão da Justiça sobre o caso. “Os crimes relacionados com o poder são por natureza, face à posição dos seus autores, difíceis de provar através de prova direta” , daí, especifica o texto, “a maior elasticidade na aceitação da prova pela acusação” . Esse precedente será levado à letra por Sergio Moro e os procuradores da “Lava Jato” quando Lula foi acusado e condenado.
A engrenagem começou em 2013. Os parlamentares brasileiros, que há três anos debatem o projeto de lei anticorrupção, decidem votar em meados de abril. Para ficar bem diante do grupo de trabalho da OCDE, eles incluem a maioria dos mecanismos previstos em uma lei dos EUA, que começa a ser comentada no meio empresarial europeu: o Foreign Corrupt Practices Act (FCPA).
Criada em 1977 na sequência do Watergate, esta lei tinha como principal objetivo combater atos de corrupção de empresas americanas no exterior, por meio da imposição de sanções financeiras. Até o final da Guerra Fria, raramente era aplicado. Tudo mudou na década de 1990. O governo Clinton começou a reformar a FCPA, que acompanhou a adoção de uma convenção antissuborno dentro da OCDE, a fim de “multilateralizar seus efeitos”, de acordo com um telegrama diplomático da embaixada americana à Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). O critério jurisdicional da lei é o que se destaca: qualquer empresa que tenha qualquer ligação com os Estados Unidos e tenha pago um funcionário estrangeiro para fins de corrupção pode ser indiciada. Qualquer conexão significa o trânsito de fundos através de uma conta bancária nos Estados Unidos, ou a transmissão de um e-mail cujo servidor esteja localizado em solo norte-americano.
Na verdade, quase todas as empresas do mundo estão expostas à lei, especialmente aquelas que competem com empresas americanas por grandes contratos, como vendas de armas e equipamentos, construção e serviços financeiros. Esse desenvolvimento levará a um aumento nas penalidades relacionadas à implementação da FCPA: de alguns milhões de dólares na década de 1990, passamos para vários bilhões na década de 2010. E nesse contexto, a América Latina em geral e o Brasil em particular interessarão aos promotores do Departamento de Justiça.
Violação de regras processuais
Estes últimos, que dependem do poder executivo, embora sejam considerados “autônomos” do restante da administração norte-americana, sabem que a próxima implementação da lei anticorrupção brasileira lhes permitirá sancionar as empresas brasileiras sob a FCPA. Em novembro de 2013, na Conferência da FCPA, uma reunião anual de figuras importantes da comunidade jurídica dos EUA, o procurador-geral adjunto do DoJ, James Cole, anunciou que o chefe da unidade da FCPA do departamento viajaria ao Brasil em breve, para “treinar promotores brasileiros” sobre o uso da lei.Na ocasião, Sergio Moro retoma um antigo caso de lavagem de dinheiro, ligado ao “Mensalao” , que havia deixado para trás desde 2009. Trata-se das relações de vários intermediários desonestos (Carlos Chater e Alberto Youssef), com José Janene, deputados do Partido Progressista (partido de direita e membro da coligação governamental). O juiz curitibano tem interesse nos investimentos dos dois empresários na empresa Dunel Industria, feitos através das contas bancárias de um posto de gasolina chamado “Posto da Torre” , em Brasília. A pedido do Sr. Moro, Chater foi grampeado de julho a dezembro de 2013: o objetivo era descobrir se esses investimentos foram usados para ocultar possíveis atos de lavagem de dinheiro em favor do Sr. Janene.
É fazendo a ligação entre a Dunel Industria, com sede no estado do Paraná, e o posto de gasolina, por onde transitam grandes somas de dinheiro, inclusive para alguns executivos da Petrobras, que Sergio Moro afirma sua competência para tratar do caso. Manipulação curiosa: a maioria dos atos de lavagem de dinheiro e corrupção do Sr. Chater e do Sr. Youssef ocorre em São Paulo. De acordo com o processo penal brasileiro, isso deveria ter levado um juiz dessa jurisdição a tratar do caso – não Sergio Moro.
Mas o magistrado de Curitiba entendeu os meandros do judiciário brasileiro. Ele sabe que, ocultando a localização dessas empresas de fachada, poderá manter o controle da investigação. Com a condição de que os tribunais superiores o autorizem a fazê-lo. E é isso que vai acontecer, apesar desta violação das regras de procedimento.
Seduzindo o público
A partir de agosto de 2013, alguns juristas perceberam o perigo decorrente da implementação da nova lei anticorrupção. Uma nota premonitória, publicada pelo gravíssimo escritório de advocacia americano Jones Day, prevê que terá efeitos deletérios para a justiça brasileira. Adverte contra o seu funcionamento “imprevisível e contraditório” devido à sua natureza “politicamente influenciável” , bem como a falta de procedimentos de “aprovação ou controle” . De acordo com o documento, “cada membro do Ministério Público é livre para iniciar um caso de acordo com suas próprias convicções, com pouca possibilidade de ser impedido por uma autoridade superior” .
Apesar dos avisos, o governo e seus aliados estão avançando. A presidente Dilma Rousseff, ainda tentando apaziguar uma opinião pública cada vez mais crítica, decidiu inclusive apertar os critérios de aplicabilidade. Os parlamentares acreditam que esta lei não os afetará mais do que as anteriores.
Após seis meses de investigação, o juiz de Curitiba teve provas suficientes para expedir os primeiros mandados de prisão. Em 29 de janeiro de 2014, a lei anticorrupção entrou em vigor. Em 17 de março, a força-tarefa “Lava Jato” foi formalmente constituída pelo procurador-geral da República, Rodrigo Janot. Como chefe, ele nomeia o promotor Pedro Soares, que se opõe à condução do caso por Sergio Moro, já que os supostos crimes de Alberto Youssef teriam ocorrido em outro lugar que não em Curitiba. Sua abordagem falhará. Ele será substituído por outro promotor, Deltan Dallagnol, de 34 anos, que não apenas apoia a condução do caso por Moro, mas também se tornará o principal apoiador do magistrado.
Para os Estados Unidos, trata-se de reduzir a influência geopolítica do Brasil na América Latina, mas também na África
Desde sua criação, a “Lava Jato” atraiu a atenção da mídia. A orquestração das prisões e o ritmo das denúncias dos promotores e de Moro transformaram a operação em uma verdadeira novela política e judiciária. Enquanto o Brasil se prepara para embarcar em uma campanha presidencial e legislativa, a elite política e econômica do país de repente parece aterrorizada com a ideia de ser arrastada por essa interminável cascata de revelações, à medida que a lista de figuras influentes sob escrutínio aumenta.
Ao mesmo tempo, o governo de Barack Obama está vendo um aumento nos protestos de países aliados, principalmente a França, que está preocupada com o aumento das sanções impostas pelo DoJ no combate à corrupção, visando algumas bandeiras nacionais, como o grupo Alstom . Para sinalizar seu apoio político às ações anticorrupção empreendidas por seu governo, a Casa Branca publicou uma “agenda global anticorrupção” em setembro de 2014. Ela afirma que o combate à corrupção estrangeira (por meio da FCPA) pode ser usado para fins políticos, para defender os interesses de segurança nacional. Um mês depois, Leslie Caldwell, então procuradora-geral assistente do DoJ, faz um discurso na Duke University esclarecendo essa direção:“A luta contra a corrupção estrangeira não é um serviço que prestamos à comunidade internacional, mas sim uma ação de fiscalização necessária para proteger nossos próprios interesses de segurança nacional e a capacidade de nossas empresas americanas de competir globalmente” .
No terreno sul-americano, as gigantes da construção brasileira em rápida expansão Odebrecht, OAS ou Camargo Correa entraram na mira das autoridades norte-americanas. Não só porque estão conquistando mais contratos, mas também porque estão participando do fortalecimento da influência geopolítica do Brasil na América Latina e na África, financiando, na maioria das vezes ilegalmente, as campanhas eleitorais de personalidades próximas ao PT, lideradas pelos principais meios de comunicação do partido consultor, João Santana. Só em 2012, o estrategista eleitoral, confortavelmente financiado pela Odebrecht, organizou três campanhas presidenciais na Venezuela, República Dominicana e Angola, sem contar as eleições municipais em São Paulo. Todos eles foram vencidos pelos candidatos do publicitário brasileiro Santana.
Promessas de ágio
Diante de vários jornalistas integrantes do Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ), Thomas Shannon, embaixador americano destacado em Brasília de 2010 a 2013, afirmou que o projeto político brasileiro de integração econômica da América do Sul suscita sérias preocupações no Estado Departamento e que este “considerava o desenvolvimento da Odebrecht como parte do projeto de poder do PT e da esquerda latino-americana” . Preocupações ainda mais fortes como o episódio das revelações do denunciante Edward Snowden, em agosto de 2013, sobre a espionagem da Agência de Segurança Nacional (NSA) dos Estados Unidos contra Dilma Rousseff e Petrobras, claramente causaram calafrios entre Brasília e Washington.“Se somarmos a tudo isso uma relação pessoal bastante ruim entre Barack Obama e Lula, e um aparato petista que ainda desconfia de seu vizinho norte-americano, podemos dizer que tínhamos trabalho a fazer para corrigir a situação”, reconhece um ex-membro do DoJ encarregado de casos latino-americanos.
Múltiplas alavancas de influência são ativadas. Há a FCPA e as redes de promotores e juízes treinados em técnicas investigativas implementadas nos últimos anos. Para atingir seus objetivos, o DoJ está usando uma grande isca: o compartilhamento de multas que serão impostas pelas autoridades americanas às empresas brasileiras sob a FCPA.
A fim de dar promessas de boa vontade às autoridades dos EUA, promotores brasileiros organizaram uma visita confidencial a Curitiba em 6 de outubro de 2015, por dezessete membros do DoJ, do FBI e do Departamento de Segurança Interna para receber uma explicação detalhada dos processos em andamento . Eles permitem que eles tenham acesso aos advogados dos empresários potencialmente trazidos para “colaborar” com os tribunais norte-americanos, sem que o poder executivo brasileiro seja informado. Mas isso tem um preço: cada uma das multas impostas às empresas brasileiras pela FCPA terá que incluir uma parcela para Brasília, e também para a “Lava Jato”Operação. Os americanos aceitam. Com este acordo feito, os promotores brasileiros vão pescar empresas que possam estar sob a alçada do DoJ. Além de Petrobras e Odebrecht, vão atrás de subsidiárias da SAAB, Samsung e Rolls-Royce.
“Os agentes precisam estar cientes de todas as possíveis ramificações políticas desses casos, porque casos de corrupção internacional podem ter grandes efeitos que influenciam eleições e economias”, disse um funcionário do FBI.
Com sua maioria parlamentar derretendo como neve diante do crescente número de casos de corrupção, a presidente Dilma Rousseff decide convidar seu mentor, Lula, para integrar o governo. Um movimento visto como uma última tentativa de salvar sua coalizão. Ao mesmo tempo, membros da Polícia Federal, por ordem do Ministério Público, grampearam – fora de qualquer marco legal – os telefones dos advogados de Lula (ao todo 25 defensores), bem como o próprio celular do ex-presidente. Sergio Moro obterá assim uma conversa entre este último e Dilma Rousseff. Uma troca de palavras sibilinas sobre o futuro de Lula, que o magistrado prontamente enviou à TV Globo e que selou o impeachment do presidente alguns meses depois.
Durante esse período conturbado, os promotores do Departamento de Justiça estavam monitorando de perto os desenvolvimentos políticos no Brasil. Segundo Leslie Backshies, então chefe da unidade internacional do FBI, que desde 2014 é responsável por auxiliar os investigadores da “Lava Jato” , “os agentes precisam estar atentos a todas as potenciais ramificações políticas desses casos, pois casos de corrupção internacional podem ter efeitos importantes que influenciam as eleições e as economias. ” O especialista acrescentou: “ Além das conversas regulares sobre os casos, os supervisores do FBI se reúnem trimestralmente com os advogados do Departamento de Justiça para analisar possíveis processos e possíveis consequências. ”
É, portanto, com pleno conhecimento dos fatos que estes finalizam sua acusação contra a Odebrecht nos Estados Unidos. No entanto, os donos do grupo relutam em assinar o acordo de “colaboração” proposto pelas autoridades norte-americanas, que inclui o reconhecimento de atos de corrupção não só no Brasil, mas em todos os países onde esta gigante da construção está estabelecida. Para dobrá-los, os promotores americanos pediram ao Citibank, responsável pelas contas da subsidiária americana da empresa, que desse à Odebrecht 30 dias para encerrá-los. Em caso de recusa, os valores depositados nessas contas serão colocados em liquidação judicial, situação que excluiria o conglomerado do sistema financeiro internacional e, portanto, o colocaria em situação de falência. A Odebrecht concorda em“colaborar” , permitindo que os procuradores da Lava Jato, que não têm competência para julgar atos de corrupção ocorridos fora do Brasil, obtenham a delação premiada dos executivos da empresa. Essas confissões enriquecerão mais tarde a acusação do DoJ sob a FCPA.
O press release foi publicado na véspera de Natal de 2016. A operação “Lava Jato” está na primeira página da imprensa internacional. Sergio Moro está incluído na lista da Time das 100 pessoas mais influentes do mundo. O semanário de Nova York Americas Quarterly dedica sua capa a ele. De sua parte, os promotores do DoJ saúdam publicamente essa cooperação sem precedentes. Por ocasião de uma conferência realizada no think tank Atlantic Council em Washington DC, Kenneth Blanco, então procurador-geral adjunto do DoJ, disse que “Brasil e Estados Unidos têm trabalhado juntos para obter evidências e construir casos”, e que “ é difícil imaginar uma cooperação tão intensa na história recente como a que ocorreu entre o DoJ e os promotores brasileiros”.
Moro e os procuradores começam 2017 com confiança. Não que tenham obtido provas contundentes contra Lula – suas conversas particulares via Telegram provam o contrário -, mas porque sua influência política e midiática é tal que eles vão tirar vantagem, às vezes desafiando os princípios mais básicos da lei.
Ameaças do exército
Quando Lula foi condenado por “corrupção passiva e lavagem de dinheiro” em 12 de julho de 2017, poucos jornalistas mencionaram o fato de que essas acusações foram proferidas “por fatos indeterminados. ” No entanto, o argumento é explicitamente declarado no documento de 238 páginas que detalha a decisão de Moro. Nos anexos à condenação, o magistrado afirma que “nunca alegou que os valores obtidos pela empresa OAS por meio de contratos com a Petrobras foram utilizados para pagar benefícios indevidos ao ex-presidente. ”
Outra estranheza que revela o peso adquirido pela operação “Lava Jato” no judiciário brasileiro: o encarceramento do ex-presidente ocorre, em 7 de abril de 2018, ainda que contrário à Constituição brasileira. O artigo 5º diz que ninguém pode ser preso antes do fim do processo. No entanto, sob intensa pressão da opinião pública conquistada pela operação “Lava Jato” , o STF mudou sua jurisprudência sobre o assunto em 2016, permitindo sua prisão. O pedido de habeas corpus dos advogados de Lula foi rejeitado por uma votação de seis a cinco em abril de 2018, após um tweet do comandante do Exército ameaçando o Supremo Tribunal de “assumir suas responsabilidades institucionais”caso isso viesse a decidir a favor do ex-presidente.
Horas após a decisão dos ministros, Sergio Moro emite seu mandado de prisão. Lula não poderá participar das eleições presidenciais de 2018. Enquanto o magistrado parece ser vencido pela arrogância, a máquina infernal é lançada. Jair Bolsonaro venceu as eleições presidenciais e nomeou o homem que eliminou Lula para chefiar o Ministério da Justiça. Do lado americano, estão satisfeitos por terem derrubado os esquemas de corrupção montados pela Odebrecht e na Petrobras, bem como sua capacidade de fortalecer a influência política e econômica brasileira na América Latina.
Para os promotores de Curitiba, o DoJ planeja pagar a eles 80% de todas as multas impostas ao grupo petrolífero sob a FCPA, que eles poderiam administrar como bem entenderem. Uma fundação de direito privado deve ser criada para administrar 50% do dinheiro. Os conselheiros dessa fundação são os próprios promotores da Lava Jato e diversos líderes de ONGs, inclusive da filial brasileira da Transparência Internacional, que se tornou um dos principais porta-vozes da operação ao longo dos anos. Dois dos procuradores da equipe, Sr. Dallagnol e Roberson Pozzobon, estão inclusive planejando criar uma estrutura legal em nome de seus respectivos cônjuges, para faturar por serviços de consultoria “anticorrupção” .
Denunciante preso
A imprensa internacional não tardará a se distanciar da estrela curitibana. Chegou a enfatizar sua inconsistência ética em formar uma aliança com um presidente de extrema-direita, que por décadas havia sido membro de um partido obscuro, conhecido sobretudo por ter se envolvido em inúmeros casos de corrupção. Por sua vez, os ministros do STF não escondem o espanto ao tomarem conhecimento, em março de 2019, do conteúdo do acordo negociado em segredo entre os procuradores da “Lava Jato” e seus pares do DoJ. O ministro Alexandre de Moraes decidirá suspender a criação da fundação “Lava Jato” e colocar em liquidação judicial as centenas de milhões de dólares em multas pagas pela Petrobras.
É neste contexto que a primeira revelação do The Intercept se desenrola. Em maio de 2019, Greenwald recebeu de um delator, Walter Delgatti, 43,8 gigabytes de dados de conversas privadas, via Telegram, da equipe “Lava Jato” . Após o trabalho de verificação, três artigos são publicados em um domingo de junho. Moro e os procuradores não reconhecem a veracidade das trocas. Eles alegam não ter cometido nenhuma ilegalidade, recusando-se a entregar seus telefones para exame.
Várias semanas depois, quando o Sr. Greenwald decide dar acesso aos dados a vários meios de comunicação, ficamos sabendo em um comunicado de imprensa do governo que Sergio Moro visitou os Estados Unidos de 15 a 19 de julho. Ele aproveitou a visita para consultar seu homólogos? As autoridades norte-americanas, solicitadas pela Agência Publica, se recusarão a confirmar ou negar a informação. Ainda assim, o Sr. Delgatti foi preso pouco depois pela polícia federal brasileira.
Embora essas revelações não tenham afetado significativamente a popularidade do juiz, sua aura continua a se desgastar na imprensa internacional. Por sua vez, o STF finalmente reconheceu o caráter inconstitucional da prisão de Lula. Ele será libertado em 8 de novembro de 2019. O presidente foi absolvido em sete das onze acusações contra ele (a promotoria está apelando em quatro casos). Lula ainda não foi julgado em quatro casos que especialistas consideram de menor importância.
Sergio Moro finalmente renuncia em abril de 2020. A elite política de Brasília lhe dá as costas e as pesquisas são invertidas. Segue-se uma saída na ponta dos pés, em direção a Washington, onde ele replica o modelo da porta giratória, que permite que ex-promotores do DoJ que trabalharam em casos relacionados à FCPA vendam informações privilegiadas obtidas durante suas investigações para grandes escritórios de advocacia e ganhem muito dinheiro . O anúncio vem em novembro de 2020, durante as eleições municipais no Brasil. Ficamos sabendo que o ex-juiz curitibano foi contratado pelo escritório de advocacia Alvarez & Marsal. Agência especializada em assessoria empresarial e contencioso, cuja sede na capital federal está localizada na 15 Shet NW, em frente ao Tesouro dos EUA e a 200 metros da Casa Branca.
